Rumah > Berita > Musim panas Qualcomm: "larangan" anti-monopoli "dikeluarkan sementara, pengeluar telefon bimbit kecewa

Musim panas Qualcomm: "larangan" anti-monopoli "dikeluarkan sementara, pengeluar telefon bimbit kecewa

Pada 23 Ogos, saya sedang panas. Mahkamah Rayuan AS untuk Litar Kesembilan (selepas ini dirujuk sebagai "Mahkamah Rayuan" atau "Mahkamah Rayuan") memutuskan bahawa penggantungan operasi Mahkamah Daerah San Jose Daerah Utara California, Amerika Syarikat, pada 21 Mei (selepas ini dirujuk sebagai "Mahkamah Daerah") membuat keputusan separa terhadap Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan AS (FTC) v. Qualcomm Antitrust.

Pada masa ini istilah solar, yang bermaksud "daun musim panas," keputusan Mahkamah Rayuan sementara melepaskan Qualcomm dari "matahari matahari" di mahkamah daerah. Selepas Qualcomm memfailkan rayuan, perjuangan dan permainan pelbagai pihak yang terlibat dalam proses percubaan membuat trend masa depan dan keputusan akhir sukar untuk diramal.

Banyak profesional industri dan undang-undang mengatakan dalam temu bual dengan Ji Wei.com bahawa dalam menghadapi tuntutan undang-undang anti-monopoli ini yang dimulakan oleh agensi pentadbiran AS dan badan kehakiman, tidak mudah bagi Qualcomm untuk "kembali sepenuhnya". Kadar pelesenan semasa akan diselaraskan lagi.

Garis masa: Bagaimanakah "larangan" Mahkamah Daerah digantung sementara?

Pada 21 Mei, selepas dua tahun perbicaraan, Mahkamah Daerah AS memutuskan pada kes anti-monopoli QTCcomm FTC, memerintah bahawa Qualcomm melanggar undang-undang anti-monopoli dan mengenakan lima syarat pada Qualcomm dalam bentuk "pelepasan injunksi".

Ringkasnya, lima larangan itu termasuk: 1. Qualcomm tidak akan mendapatkan kebenaran paten sebagai syarat untuk menyediakan cip. Ia akan berunding atau merundingkan semula perjanjian lesen dengan pelanggan dengan cara yang munasabah; 2. Qualcomm adalah adil, munasabah dan tidak diskriminasi. (FRAND) memberikan prinsip paten penting (SEP) kepada pesaing; 3. Qualcomm tidak boleh menghendaki pelanggan menandatangani perjanjian bekalan eksklusif; 4. Qualcomm tidak boleh mengganggu komunikasi antara pelanggan dengan agensi kerajaan mengenai perkara-perkara penguatkuasaan undang-undang dan peraturan; 5. Qualcomm mesti menerima mahkamah 7 tahun pengawasan pematuhan.

Bagi Qualcomm, dua mata pertama adalah yang paling kritikal, yang bersamaan dengan menghendaki mereka mengubah "model tiada lesen, tiada cip", tidak boleh menggunakan bekalan cip untuk memberi tekanan pada rundingan pelesenan pelanggan, dan kebenaran untuk pesaing bermakna Penggunaan paten di peringkat jualan cip secara asasnya mengguncang asas komersil model pengecasan Qualcomm.

Keputusan mahkamah daerah membuat Qualcomm tidak dapat diterima, dan Qualcomm menerbitkan pernyataan rasmi dengan kata-kata yang kuat: tegas menentang penghakiman mahkamah daerah, kesimpulan yang dicapai oleh hakim pengadilan daerah, penentuan fakta dan penggunaan hukum sangat tidak setuju, Di Pada masa yang sama, kenyataan itu akan merayu kepada Mahkamah Rayuan Pertengahan di Kehakiman Persekutuan AS, Mahkamah Rayuan Rayuan Kesembilan, dan akan segera menggantung pelaksanaan keputusan Pengadilan Negeri.

Dalam kes vc Qualcomm anti-monopoli, hakim pengadilan daerah, Lucy Koh, telah ditentukan. Bukan sahaja pada awal Mei, sebelum kes itu diumumkan, ia tidak memberi perhatian kepada cadangan Jabatan Kehakiman AS untuk mengadakan perbicaraan. Lebih-lebih lagi, selepas keputusan itu diumumkan, pada 4 Julai, gerakan Qualcomm untuk menggantung pelaksanaan penghakiman semasa rayuan Mahkamah Rayuan Kesembilan Rayuan ditolak secara langsung.

Pada 8 Julai, Qualcomm memfailkan usul dengan Mahkamah Rayuan untuk Litar Kesembilan, dengan harapan untuk menggantung pelaksanaan kedua-dua penghakiman pertama Mahkamah Daerah semasa tempoh rayuan.

Pada 15 dan 16 Julai, Ericsson, Jabatan Tenaga Amerika Syarikat, Kementerian Pertahanan Nasional, dan Kementerian Kehakiman berturut-turut mengemukakan dokumen ke mahkamah, menyatakan pendapat dari pelbagai bidang seperti industri, pencari fakta, keselamatan pertahanan negara dan 5G persaingan teknologi masa depan. Adalah diharapkan bahawa Mahkamah Rayuan akan menyokong pergerakan Qualcomm dan menggantung pelaksanaan keputusan Mahkamah Daerah.

Pada 18 Julai, FTC memfailkan usul terhadap Mahkamah Rayuan Qualcomm terhadap permintaan Qualcomm untuk menggantung larangan itu.

Pada akhirnya, Mahkamah Rayuan Kesembilan Circuit meluluskan gerakan Qualcomm pada 23 Ogos untuk tiga sebab: Pertama, Qualcomm mempunyai kemungkinan untuk memenangi rayuan itu; kedua, pelaksanaan keputusan pengadilan daerah dalam proses rayuan akan menyebabkan kerusakan pada Qualcomm; Ketiga, kepentingan umum, termasuk keselamatan negara, akan memberi kesan kepada penghakiman.

Wang Minsheng, pengurus besar Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd. berkata dalam temu bual dengan Ji Wei.com bahawa keputusan mahkamah rayuan adalah bahawa Qualcomm tidak perlu melaksanakan sebahagian daripada penghakiman mahkamah daerah semasa rayuan tempoh. Perlesenan merundingkan atau merundingkan semula dengan pelanggan dan memberi kuasa SEP kepada pesaing.

Untuk Qualcomm, ini adalah "tempoh tingkap" yang baik yang membolehkannya melabur tenaga utama untuk menangani peringkat seterusnya rayuan itu, tanpa perlu menghadapi tekanan rundingan yang mungkin mengikutinya.

Adakah perlu untuk mendengar "percepatan" daripada keyakinan atau tekanan?

Dalam proses kehakiman AS, selepas proses rayuan dimulakan oleh Mahkamah Rayuan, pihak-pihak akan diberikan batasan waktu untuk mengajukan rayuan. Dalam kes ini, Qualcomm perlu mengemukakan rayuan awal (pembukaan pembukaan), yang menunjukkan fakta, ringkasan penghakiman mahkamah daerah, piawaian undang-undang semasa, dan menonjolkan mengapa penghakiman mahkamah daerah adalah salah di bawah dasar undang-undang semasa. .

Selepas itu, FTC perlu mengemukakan jawapan (menjawab soalan), dan berusaha menyatakan bahawa penghakiman pertama mahkamah daerah adalah betul, dan mahkamah rayuan harus menegakkan penghakiman yang asal.

Akhirnya, Qualcomm juga boleh mengemukakan permintaan balas ringkas (optionalreplybrief) untuk menafikan beberapa hujah undang-undang dalam pembelaan yang difailkan oleh FTC. Hujah balas biasanya tidak diperlukan, dan Qualcomm berhak memilih untuk menyerahkan atau tidak.

Perincian yang penting adalah bahawa Qualcomm memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan Litar Kesembilan pada 8 Julai dan meminta penggantungan sementara keputusan Mahkamah Daerah, dan juga mengajukan usul dengan pengadilan untuk mempercepat percobaan. Pada 10 Julai, usul itu telah diluluskan oleh Mahkamah Rayuan dan jadual waktu bagi pihak-pihak untuk memfailkan aduan:

Sebelum 9 Ogos, Qualcomm memfailkan rayuan awal. Sebelum 4 Oktober, FTC memfailkan jawapan dan Qualcomm mengemukakan hujah balas pilihan sebelum 25 Oktober.

Seorang peguam industri berkata dalam temu bual dengan Jiwei.com bahawa Qualcomm mencadangkan untuk mempercepatkan percubaan itu dengan beberapa sebab: Pertama, meningkatkan peluang Mahkamah Rayuan untuk menggantung pelaksanaan larangan tersebut; Kedua, Qualcomm mempunyai keyakinan yang cukup untuk memenangi rayuan itu.

Seorang lagi orang sah bersetuju, dan beliau percaya bahawa tekanan semasa Qualcomm berasal dari ketidakpastian industri dan pasaran modal mengenai prospek kes itu. Qualcomm perlu memberi isyarat positif dan harapan pasaran bagi pasaran modal.

Orang itu menyebut bahawa pada 21 Ogos, Qualcomm dan LG mengumumkan penandatanganan semula perjanjian lima tahun, dan pada 29 Ogos, Qualcomm dan syarikat Saudi Dallha menandatangani perjanjian lesen paten yang meliputi stesen pangkalan kecil berbilang mod, dalam kedua-dua siaran akhbar. Ia secara jelas menyatakan bahawa terma perjanjian itu selaras dengan terma-terma lesen paten global Qualcomm yang ditubuhkan.

"Dalam masa terdekat, Qualcomm berharap dapat membebaskan maklumat bahawa keputusan mahkamah daerah tidak mempengaruhi istilah perjanjian yang ada, sehingga mengurangkan ketidakpastian yang dibawa oleh penghakiman pengadilan distrik ke pasar industri dan modal." Sumber itu berkata.

Mengikut koleksi pemahaman mikro, selepas kedua-dua pihak mengemukakan rayuan, Mahkamah Rayuan mengatur masa untuk perbicaraan. Dalam kebanyakan kes, kes yang didengar oleh Mahkamah Litar Litar Kesembilan tidak termasuk sesi mahkamah. Hakim langsung mencuba dan membuat keputusan berdasarkan rayuan kedua belah pihak. Walau bagaimanapun, peguam industri yang disebut di atas menjangkakan bahawa akan ada kebarangkalian yang tinggi dalam kes itu.

Dalam perdebatan mahkamah, Mahkamah Rayuan akan memberi tumpuan kepada pendengaran dan penghakiman pertikaian hukum antara kedua-dua pihak, dan tidak akan memutuskan pertikaian fakta. Apabila menimbangkan sama ada penghakiman mahkamah daerah mempunyai asas undang-undang, ia akan memberi penghakiman fakta penghormatan yang besar. Mahkamah Rayuan tidak merujuk kepada pemeriksa dan tidak membenarkan penyerahan bukti baru. Semua keterangan mesti dibentangkan di Mahkamah Daerah.

Di samping itu, hanya ada seorang hakim di Mahkamah Daerah, dan Mahkamah Rayuan bersama-sama akan mendengar kes itu oleh panel tiga anggota. Keputusan akhir akan diputuskan oleh tiga orang hakim.

Sekiranya keputusan mahkamah rayuan terakhir menyokong mahkamah daerah, ini tidak bermakna kes itu konklusif. Pada masa itu, Qualcomm boleh meminta Mahkamah Rayuan untuk menjalankan perbicaraan bersama, yang akan melibatkan lebih daripada sedozen hakim. Di samping itu, Qualcomm boleh memilih untuk terus merayu kepada Mahkamah Agung AS.

Peguam industri yang disebut di atas memberitahu Ji Wei.com bahawa rayuan berikutnya mesti diluluskan oleh Mahkamah Agung. Secara umumnya, Mahkamah Agung bersetuju bahawa bahagian rayuan tidak tinggi, secara amnya tidak melebihi 5%. Oleh itu, rayuan Kesembilan Circuit Hasil pendengaran mahkamah adalah penting untuk Qualcomm.

Mengenai tarikh penghakiman terakhir kes itu, peguam mengatakan bahawa masa penghakiman hakim berubah, dan biasanya mengambil masa 12-18 bulan untuk dibuat.

Adakah permainan gusti pelbagai pihak bercakap mengenai perundangan atau politik?

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, model perniagaan dan isu kadar "cip + pelesenan" unik Qualcomm telah berulang kali dicabar oleh agensi antitrust dari banyak negara dan wilayah di seluruh dunia, dan Qualcomm juga telah menanggung kos litigasi yang besar dan kerugian ekonomi.

Tetapi dengan keupayaan penyelidikannya yang terkemuka dalam industri komunikasi tanpa wayar, keupayaan litigasi yang kuat dalam sistem kehakiman, dan hubungan industri yang mendalam dan keupayaan sumber, model perniagaan Qualcomm belum digoncang. Keuntungan yang tinggi dari perniagaan pelesenan juga membantu dalam inovasi dan penciptaan teknologi dalam bidang komunikasi tanpa wayar.

Kali ini, dalam menghadapi tindakan undang-undang anti-monopoli yang dimulakan oleh agensi pentadbiran tempatan AS, badan kehakiman, dan model perniagaan Qualcomm, boleh lulus Qualcomm?

Dalam satu wawancara dengan Jiwei.com, seseorang yang sah menyatakan bahawa ambang untuk menggantung pelaksanaan hukuman mahkamah daerah adalah rendah dari penghakiman Mahkamah Rayuan. Oleh itu, ini tidak bermakna keputusan percubaan akhir akan memberi manfaat kepada Qualcomm.

Sumber selanjutnya menyatakan bahawa hakim pengadilan daerah, Lucy Koh, berprestij dalam profesi hukum dan bertanggung jawab atas banyak paten utama dan kasus antitrust, termasuk penyelesaian akhir tujuh tahun antara Apple dan Samsung. Kes-kes di mana mereka bertanggungjawab jarang hilang. Kerana kewujudan penghakiman pengadilan daerah, Qualcomm tidak optimis tentang situasi ini.

Walau bagaimanapun, peguam lain mengatakan bahawa Qualcomm telah mengumpulkan banyak sumber dalam kalangan pentadbiran dan kehakiman selama bertahun-tahun. Selepas memenangi masa, Qualcomm terikat untuk melakukan yang terbaik dalam proses rayuan. Pada masa yang sama, kedudukan Qualcomm dalam industri, Amerika Syarikat untuk penekanannya pada 5G dan aspek-aspek lain, akan ada lebih banyak sokongan dan melobi suara, dan akhirnya akan mempengaruhi trend kes itu.

"Dari sudut pandangan sekarang, kes ini bukan hanya soal peringkat kehakiman, tetapi telah memasuki proses perjuangan pelbagai pihak," kata peguam itu.

Pada 12 Julai dan 15 Julai, Jabatan Tenaga Amerika Syarikat dan Kementerian Pertahanan Negara dan agensi-agensi lain mengemukakan satu kenyataan kepada Mahkamah Rayuan, dengan mengatakan bahawa Qualcomm sedang menimbang kebolehmampuan komunikasi tanpa wayar dan 5G, serta kepentingan awam dan keselamatan pertahanan negara. Mahkamah boleh menggantung pelaksanaan penghakiman itu.

Di samping itu, sebagai satu lagi agensi anti-monopoli di Amerika Syarikat selain daripada FTC, Jabatan Kehakiman AS (DOJ) juga menyatakan kepada Mahkamah Daerah dan Mahkamah Rayuan bahawa fakta-fakta mahkamah daerah tidak diiktiraf. Berdasarkan fakta undang-undang anti-monopoli, Kementerian Keadilan dan FTC dan Mahkamah Daerah mempunyai perbezaan. Harus diingat bahawa Makan Delrahim, ketua Biro Anti-Monopoli Kementerian Kehakiman, pernah berkhidmat sebagai penasihat hukum luar untuk Qualcomm.

Oleh itu, untuk percubaan kes ini, Qualcomm mempunyai keupayaan pembelaan diri yang kuat dan sumber yang kuat. Tiga hakim pengadilan Mahkamah Rayuan boleh memutuskan fakta-fakta anti-monopoli, bahkan kecenderungan hakim dan ideologi. Mempengaruhi keputusan akhir, ini juga menjadikan tren masa depan kes tidak dapat diprediksi.

Wang Minsheng percaya bahawa Qualcomm telah terlibat dalam bidang pentadbiran dan kehakiman selama bertahun-tahun, terutama kali ini di Amerika Syarikat. Qualcomm akan mempunyai fokus yang lebih mendalam. Dari sudut pandangan undang-undang dan dari pandangan politik, ia akan menggunakan semua sumber untuk memenanginya. Keputusan yang menggembirakan.

"Kes-kes anti monopoli melibatkan penilaian undang-undang dalam ekonomi. Sekarang sebab-sebab kedua-dua pihak agak mencukupi, pada masa yang sama, kes ini melibatkan kepentingan awam, termasuk keselamatan pertahanan kebangsaan AS, kepimpinan teknologi dan faktor-faktor lain. akaun, rayuan Bagaimana mahkamah mencari keseimbangan antara perundangan dan kepentingan semua pihak akan menjadi titik pandang untuk percubaan kes masa depan, dan mungkin ada penilaian politik yang tinggi pada akhirnya. " Wang Minsheng berkata.

Adakah benar pengeluar telefon bimbit bercakap mengenainya?

Walaupun trend akhir rayuan Qualcomm tidak dapat diprediksi, ramai profesional industri dan undang-undang mengatakan dalam temu bual dengan Jiwei. Tidak mudah bagi Qualcomm untuk mencapai "retret badan penuh" dalam tuntutan anti monopoli ini. Secara keseluruhannya, model pengisian mesin keseluruhan Qualcomm akan tetap tidak berubah, tetapi pada kadar pelesenan, Qualcomm mungkin terpaksa membuat penyelarasan ke tahap yang munasabah yang diterima umum oleh industri.

Ini berdasarkan beberapa sebab: Pertama, sentimen model dan kadar pelesenan Qualcomm, termasuk industri AS, belum dikeluarkan dengan berkesan. Berbeza dengan tinjauan anti-monopoli Qualcomm sebelumnya di banyak tempat di seluruh dunia, termasuk China Development and Reform Commission, Pameran Korea, Pameran Wilayah Taiwan, dan Suruhanjaya Eropah, FTC secara langsung memilih untuk menyaman Qualcomm di Mahkamah Daerah. Keputusan keputusan kehakiman lebih mengikat.

Kedua, di belakang suara keraguan, dalam menghadapi margin keuntungan perkakasan yang semakin berkurangan, kadar Qualcomm meletakkan tekanan pada syarikat telefon bimbit. Kes ini melibatkan banyak pengeluar rantaian industri termasuk Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei, dan sebagainya. Dalam pandangan pengeluar ini, kadar semasa masih terlalu tinggi. Ini juga disokong oleh keputusan Mahkamah Daerah, yang memerlukan Qualcomm untuk berunding dengan pelanggan mengenai prinsip yang munasabah. Sekiranya rundingan tidak dapat dicapai, timbang tara pihak ketiga boleh dicari, dan dalam proses ini Qualcomm tidak boleh mengancam pelanggan atau parti itu kehabisan stok.

Yang ketiga adalah untuk mempertimbangkan bahawa kes itu melibatkan bukan sahaja kepentingan semua pihak dalam rantaian industri, tetapi juga kepentingan umum dalam 5G, inovasi teknologi masa depan, dan kepentingan negara seperti pertahanan negara. Pelarasan kadar adalah cara yang boleh diterima oleh semua pihak. Mampu mengimbangkan mood dan tuntutan industri tidak akan membuat Qualcomm terluka, dengan itu melemahkan pengaruh industri dan kedudukan terkemuka AS dalam sains dan teknologi.

Meskipun penghakiman pengadilan distrik telah digantung sementara, Qualcomm juga mengatakan bahwa bisnis perizinan saat ini belum menerima dampak litigasi, tetapi juga mengeluarkan isyarat positif, tetapi ini tidak menghalang pengilang ponsel dari bergolak.

Dalam pemfailan dengan Mahkamah Rayuan, Qualcomm menyatakan bahawa keputusan Mahkamah Daerah telah menyebabkan sekurang-kurangnya dua pelanggan mempersoalkan syarat dan kadar lesen sedia ada. Menurut pemahaman rangkaian mikro, beberapa pengeluar telah diminta untuk berunding dengan Qualcomm.

Seseorang dalam industri telefon bimbit memberitahu Ji Wei.com bahawa seseorang itu adalah kerana penghakiman mahkamah daerah. Kedua, selepas Qualcomm dan Apple didelegasikan, menurut bayaran Apple sebanyak 4.7 bilion dolar AS dalam yuran lesen dan maklumat awam, Qualcomm Kadar lesen memberikan Apple diskaun besar.

"Ini $ 4.7 bilion sepadan dengan jualan produk Apple pada kira-kira 11 kuarters.Jika anda menganggap perjanjian pelesenan langsung yang ditandatangani dengan Apple dan sistem pelesenan yang mungkin untuk kedua-dua pihak, yuran keseluruhan.